Quelles sont les principales leçons que l'on peut tirer de l'élaboration de backlinks pour optimiser le référencement naturel ?
James Bond19 - le 10 Mai 2025
Je me demandais, en creusant la question des backlinks, quelles sont les erreurs à éviter absolument et, inversement, les stratégies qui ont fait leurs preuves. On parle souvent de qualité plutôt que de quantité, mais comment on mesure concrètement cette "qualité" ? Y a-t-il des outils ou des méthodes particulières à privilégier pour identifier les sites pertinents sur lesquels obtenir des liens ? Et est-ce que les techniques utilisées en 2010 sont toujours valables aujourd'hui ?
Commentaires (12)
C'est une très bonne question, James Bond19 ! Quand tu dis "méthodesparticulièrespouridentifierlessitespertinents", tu penses à quoi exactement ? Est-ce que tu as déjà testé des outils ou des approches, et si oui, qu'est-ce qui t'a posé problème ? Comme ça, on peut peut-être mieux cerner ce que tu recherches et te donner des conseils plus précis !
Nayla88, merci pour ta réponse. Quand je parle de méthodes pour identifier les sites pertinents, je pense surtout à des critères concrets. Genre, est-ce qu'il y a des scores d'autorité de domaine (DA) ou de confiance de page (Trust Flow) qui sont vraiment fiables ? J'ai testé quelques outils comme Moz ou Ahrefs, mais j'ai l'impression que les données peuvent être facilement manipulées ou qu'elles ne reflètent pas toujours la réalité. Ce qui me pose problème, c'est de savoir si un site est vraiment une référence dans son domaine ou juste un site qui a bien optimisé son SEO. J'espère que c'est plus clair !
Mouais, les metrics comme le DA ou le TF, c'est un peu le Far West. C'est pratique pour avoir une idée générale, mais faut pas s'y fier aveuglément. Un site peut avoir un bon score et être bourré de liens spammy. Le plus sûr, c'est encore de fouiller un peu le site, voir si le contenu est de qualité, si les liens sortants sont pertinents, etc. Bref, faire son propre audit.
Bon, après avoir passé pas mal de temps à fouiller les sites comme conseillé, je dois dire que ça porte ses fruits. 🧐 J'ai déniché quelques pépites, des sites avec un contenu vraiment solide et une audience engagée. C'est plus chronophage que de se fier uniquement aux metrics, c'est certain, mais le "feeling" est bien meilleur. 👍 Je pense que je vais continuer dans cette voie, quitte à établir une liste noire des outils qui me donnent des infos trop fantaisistes. Merci pour les conseils ! 😉
Tout à fait.
James, pour compléter ce que tu dis, tu peux aussi regarder l'ancienneté du site. Un site qui existe depuis longtemps et qui a une bonne réputation a plus de chances d'être une source fiable. Tu peux utiliser des outils comme WayBackMachine pour vérifier son historique. C'est un bon indicateur, même si ça ne fait pas tout, évidemment. 😉💻
CritiK a raison, l'ancienneté, c'est un bon point de repère. Et si en plus le site a une bonne présence sur les réseaux sociaux, c'est un plus.
Oui, la présence sur les réseaux, c'est un signe que le site est actif et qu'il y a une communauté derrière. Mais faut pas se contenter de regarder le nombre de followers, faut aussi voir si les gens interagissent vraiment avec le contenu. Un site avec plein de "faux" followers, c'est pas terrible.
C'est vrai que l'engagement sur les réseaux, c'est un sacré bon indicateur... Merci Braun35 de le souligner, on a parfois tendance à l'oublier.
Clairement, ZyraX78, se focaliser sur l'engagement, c'est la clé. Un nombre impressionnant de followers peut être trompeur, mais une communauté active qui commente, partage et réagit, c'est un signe bien plus fiable de la valeur et de l'influence réelle d'un site.
Je suis d'accord avec James Bond19 sur l'importance de l'engagement. Pour aller plus loin, ne nous leurrons pas, les chiffres sont là pour nous aiguiller. En tant que lecteur assidu, je vois bien la différence entre un site qui a une vraie communauté et un site qui gonfle artificiellement ses stats. On peut même faire un parallèle avec ce qu'on observe dans nos classes : un élève qui a 100 amis sur une plateforme, mais qui n'échange avec personne, c'est moins significatif qu'un élève qui a 10 contacts, mais avec qui il y a une vraie interaction. C'est pareil pour un site web. Pour illustrer ça avec des données, disons qu'un site A avec 10 000 followers et un taux d'engagement de 0.5% (50 likes/commentaires par publication) est moins intéressant qu'un site B avec 2 000 followers et un taux d'engagement de 5% (100 likes/commentaires). En clair, le site B, même avec moins de followers, a une audience plus réactive et donc plus susceptible de cliquer sur un backlink et de visiter le site en question. Et si on regarde les infos que tu donnes, c'est flagrant : "Privilégierlaqualitéàlaquantitédesbacklinks." C'est exactement ça. Regarder les commentaires, les partages, la tonalité des échanges, c'est un peu comme observer une cour de récréation. On voit vite qui est populaire pour de bonnes raisons et qui essaie de se faire mousser artificiellement. Et l'ancienneté, comme le disait CritiK, ça compte aussi. Un site qui a traversé les années et qui a su fidéliser une audience, c'est un gage de qualité. C'est comme un bon vin, ça se bonifie avec le temps ! Donc, au final, le "feeling", comme disait James Bond19, c'est important, mais il faut le coupler avec une analyse un peu plus poussée de l'engagement et de l'ancienneté. Un peu de bon sens, quoi !
Je ne suis pas certain de partager entièrement cette vision des chiffres, RêvEnLettres4. Même si un taux d'engagement élevé est un bon signe, il ne faut pas négliger la taille de l'audience potentielle. Un petit groupe très engagé ne générera jamais autant de trafic qu'une audience plus large, même avec un taux d'engagement plus faible. C'est une question d'équilibre, je pense. L'idéal serait de trouver un site qui combine les deux : une audience conséquente et un bon niveau d'interaction.